【案號(hào)】（2014）民申字第1號(hào)

【裁判要旨】中太公司和國(guó)本公司雖然中標(biāo)取得涉案星海·時(shí)代花苑項(xiàng)目，但該項(xiàng)目實(shí)際是眭雙紅借用中太公司和國(guó)本公司的資質(zhì)承接的工程。中太公司向施工現(xiàn)場(chǎng)派駐管理人員，該事實(shí)只能證明中太公司對(duì)借用資質(zhì)的施工單位實(shí)施了管理，不能證明該公司實(shí)際參與了施工，也無(wú)其他證據(jù)證明國(guó)本公司參與工程施工，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)本公司和中太公司并未實(shí)際施工。 【法院認(rèn)為】關(guān)于中太公司和國(guó)本公司是否實(shí)際參與施工的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。中太公司和國(guó)本公司雖然中標(biāo)取得涉案星海·時(shí)代花苑項(xiàng)目，但該項(xiàng)目實(shí)際是眭雙紅借用中太公司和國(guó)本公司的資質(zhì)承接的工程，訴爭(zhēng)《借款協(xié)議》載明了眭雙紅、徐鵬共同承接涉案項(xiàng)目、墊資施工的事實(shí)，故借款債權(quán)人陳曉兵對(duì)眭雙紅、徐鵬是涉案項(xiàng)目實(shí)際施工人的事實(shí)是明知的，其在申請(qǐng)?jiān)賹彆?shū)中對(duì)該事實(shí)也予以認(rèn)可。本案一審判決查明中太公司向施工現(xiàn)場(chǎng)派駐管理人員，該事實(shí)只能證明中太公司對(duì)借用資質(zhì)的施工單位實(shí)施了管理，不能證明該公司實(shí)際參與了施工，本案也無(wú)其他證據(jù)證明國(guó)本公司參與工程施工，故二審判決認(rèn)定國(guó)本公司和中太公司并未實(shí)際施工，并無(wú)不當(dāng)。