在工程鑒定結(jié)論雙方持有異議，其他主張依據(jù)不足的情況下，人民法院可將明細(xì)表核算的工程費(fèi)作為依據(jù)————浙江鼎立建筑集團(tuán)有限公司與吉林尊爵房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拖欠工程款、賠償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?br /> 案例要旨　　明細(xì)表是雙方當(dāng)事人就工程費(fèi)結(jié)算達(dá)成的合意，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在工程鑒定結(jié)論雙方持有異議，其他主張依據(jù)不足的情況下，人民法院可將明細(xì)表核算的工程費(fèi)作為依據(jù)。 案由 委托代建合同糾紛案號(hào) (2001)民一終字第62號(hào)審理法院 最高人民法院審理程序 二審
法院認(rèn)為
　　本院認(rèn)為：尊爵公司與鼎立公司于1994年6月2日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》(包括《合同條件》、《協(xié)議條款》)其法律性質(zhì)為建筑工程承包合同。訟爭(zhēng)工程已取得《長(zhǎng)春市建設(shè)工程開(kāi)工許可證》、《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》，履行了法定招投標(biāo)程序。鼎立公司作為施工單位具有建筑企業(yè)一級(jí)資質(zhì)等級(jí)證書(shū)，作為跨省經(jīng)營(yíng)的建筑企業(yè)，領(lǐng)取了《“外進(jìn)施工隊(duì)伍”入境許可證》、《外埠建筑業(yè)施工企業(yè)進(jìn)長(zhǎng)(春)施工許可證》，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的建筑工程承包合同有效。1995年8月1日至1996年1月16日，尊爵公司分別給鼎立公司出具銀行貸款收據(jù)10張，總金額為1200萬(wàn)元。從雙方相互開(kāi)具收款收據(jù)項(xiàng)下的款項(xiàng)是否實(shí)際交付情況看，收據(jù)記載付款的方式為現(xiàn)金支付和銀行轉(zhuǎn)賬，鼎立公司在訴訟期間未提供交付現(xiàn)金的憑證及指明收款人姓名；從尊爵公司提供的其在中國(guó)銀行吉林省分行開(kāi)立的工程承包款撥付賬戶支出明細(xì)表上看，在雙方對(duì)開(kāi)收據(jù)的時(shí)間段上也沒(méi)有收款收據(jù)項(xiàng)下款項(xiàng)往來(lái)的記載。按一審判決認(rèn)定的事實(shí)：訟爭(zhēng)工程總造價(jià)為101 754 285元，尊爵公司已向鼎立公司支付工程款101 650 000元，尊爵公司還應(yīng)付104 285元，尊爵公司已基本付清工程款，鼎立公司不可能也不必要為尊爵公司墊付1200萬(wàn)元。故從雙方對(duì)開(kāi)收據(jù)及資金往來(lái)兩方面事實(shí)看，雙方只是相互虛開(kāi)收款收據(jù)，鼎立公司墊付1200萬(wàn)元工程款以后又轉(zhuǎn)化為工程預(yù)付款的事實(shí)不存在，一審判決尊爵公司返還鼎立公司墊付工程款1200萬(wàn)元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。關(guān)于訟爭(zhēng)工程的造價(jià)問(wèn)題。一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)先后作出1994～1998年工程造價(jià)鑒定，1997～1998年工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定。前一鑒定結(jié)論作出后因與雙方簽訂明細(xì)表項(xiàng)下的工程造價(jià)數(shù)額差距巨大，鼎立公司不予認(rèn)可。尊爵公司認(rèn)為一審判決單獨(dú)采信1997～1998年補(bǔ)充鑒定而脫離總體工程造價(jià)鑒定，喪失了鑒定基礎(chǔ)，不予認(rèn)可。對(duì)建筑市場(chǎng)負(fù)有部分管理職能的省定額站也對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)主體資格、鑒定程序、鑒定所采信的材料等方面提出異議。在這種背景下，一審法院對(duì)1994～1996年工程造價(jià)采信雙方簽證的結(jié)算單，1997～1998年補(bǔ)充鑒定采信了有雙方或三方(包括監(jiān)理單位或設(shè)計(jì)單位)簽證的工程費(fèi)用，鼎立公司單方提供而沒(méi)有尊爵公司簽證的工程款項(xiàng)未予采信。本院認(rèn)為：一審法院在雙方當(dāng)事人對(duì)二份鑒定結(jié)論發(fā)生爭(zhēng)議，有關(guān)部門(mén)對(duì)鑒定結(jié)論提出異議的情況下，1994～1998年工程總體造價(jià)均按雙方當(dāng)事人簽證的明細(xì)表核算工程費(fèi)是適當(dāng)?shù)模骷?xì)表是雙方當(dāng)事人就工程費(fèi)結(jié)算達(dá)成的合意，能夠反映雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。一審判決有關(guān)工程結(jié)算部分應(yīng)予維持，尊爵公司上訴主張明細(xì)表不是工程項(xiàng)目的最終結(jié)算憑證，其內(nèi)容存在大量虛假，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審判決對(duì)結(jié)算簽證的認(rèn)定符合本案實(shí)際，本院予以維持。本案工程款結(jié)算的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是以雙方當(dāng)事人或三方(包括監(jiān)理單位或設(shè)計(jì)單位)蓋章或簽字達(dá)成一致的結(jié)算簽證作為工程款結(jié)算的惟一依據(jù)。在履行合同中雙方實(shí)際采取的工程款結(jié)算方式已經(jīng)改變了雙方在《協(xié)議條款》第28條約定的工程竣工結(jié)算方式。鼎立公司上訴主張按《吉林省建筑工程定額解釋》規(guī)定，尊爵公司應(yīng)當(dāng)按供應(yīng)材料價(jià)款總額的1?7%(費(fèi)率)向鼎立公司支付材料保管費(fèi)。尊爵公司上訴主張1997～1998年預(yù)算外工程價(jià)款為1 318 126元，因缺乏圖紙變更依據(jù)，應(yīng)從工程款中扣除；1997～1998年降水抽水編號(hào)分別為97—4、98—6，價(jià)款為52 175元和62 423元屬工程用水費(fèi)用，應(yīng)從工程費(fèi)中扣除；尊爵公司為鼎立公司支付水電費(fèi)1 572 780元，應(yīng)從工程款中扣除，雙方的這幾項(xiàng)上訴請(qǐng)求因沒(méi)有結(jié)算簽證為依據(jù)或與雙方已達(dá)成的合意相違背，本院不予認(rèn)可。尊爵公司上訴主張鼎立公司延遲竣工違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但缺乏明確、具體的訴訟請(qǐng)求及充分的依據(jù)，本院不予支持，且尊爵公司未付足工程款，參照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條規(guī)定，鼎立公司有權(quán)行使后履行合同的抗辯權(quán)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
 法院判決
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　一、維持吉林省高級(jí)人民法院(1998)吉民初字第7號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；　　二、撤銷(xiāo)吉林省高級(jí)人民法院(1998)吉民初字第7號(hào)民事判決第二項(xiàng)；　　一審案件受理費(fèi)179 927元、一審案件鑒定費(fèi)60萬(wàn)元由尊爵公司、鼎立公司各分擔(dān)389 963?35元；一審案件反訴費(fèi)163 100元由尊爵公司承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)179 927元，由鼎立公司負(fù)擔(dān)107 956?2元，由尊爵公司負(fù)擔(dān)71 970?8元。