1.合同相對性是合同之債的基礎，發(fā)包人欠付的工程款對應的權(quán)利人是承包人，而不是實際施工人，承包人不欠付實際施工人工程款的，實際施工人的債權(quán)人不能申請執(zhí)行發(fā)包人欠付的工程款。 ——盛元公司訴何某、陳某案外人執(zhí)行異議之訴案一審：江蘇省泗洪縣人民法院（2014）洪民初字第2633號；二審：宿遷市中級人民法院（2015）宿中民終字第0737號 生效判決認為：在陳某作為實際施工人的法律關系中，陳某工程款的義務人是盛元公司，若盛元公司欠付，則發(fā)包人指揮部應在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任。盛元公司應付陳某工程款1391萬元，其已經(jīng)實際支付、代付1212萬元，又出借282萬元約定在工程款中扣除，至此盛元公司已超額支付。遂判決：停止對指揮部應付工程款190萬元的執(zhí)行。 判例評析詳見：崔永峰：“發(fā)包人欠付的工程款不屬于實際施工人所有不能強制執(zhí)行”，載《人民法院報》2016年1月7日第6版。2.根據(jù)有關司法解釋，掛靠人應當屬于實際施工人，因此有權(quán)以自己的名義對發(fā)包人提起訴訟。發(fā)包人應在欠付工程價款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。被掛靠人的訴訟地位應根據(jù)原告的訴訟請求列為共同被告或第三人。發(fā)包人因自身原因?qū)е孪驅(qū)嶋H施工人超付工程款,應由其直接向該實際施工人追償,而不應將該履行風險轉(zhuǎn)嫁給被掛靠人或其他實際施工人。 ——劉邦平與青島東港國際集裝箱儲運有限公司、青島鋪集建筑公司建設工程施工合同糾紛案一審：山東省膠州市人民法院（2007）膠民初字第1158號；二審：青島市中級人民法院（2007）青民一終字第1133號 生效判決認為：劉邦平以鋪集公司名義承包了東港公司的辦公樓、倉庫后續(xù)工程建設,是該后續(xù)工程的實際施工人,具有獨立的訴訟主體地位。東港公司作為涉案工程的建設使用單位,在有關建筑工程(預)決算表上加蓋公章,并直接向?qū)嶋H施工人支付工程款,與劉邦平形成了事實上的建設工程發(fā)承包關系,是本案適格被告。 東港公司認為劉邦平的工程款被案外人鹿全福侵占,應當由劉邦平或向鹿全福追償其超支的工程款問題，法院認為,劉邦平曾以案外人鹿全福、王建勛為被告追索涉案工程款,經(jīng)一審、二審及重審程序?qū)徖?結(jié)果因訴訟主體錯誤被駁回起訴。東港公司并沒有將該130萬元案款支付給鋪集公司,而是直接支付給了案外人鹿全福,故鋪集公司也沒有權(quán)利義務向案外人鹿全福追索超支工程款。鹿全福出具的相關發(fā)票上加蓋的只是鋪集公司第三工程處財務專用章,說明東港公司在向案外人鹿全福履行給付工程款義務時存在重大瑕疵。若因此而超付工程款,只能由東港公司自行追償。 判例評析詳見：劉尊知：“掛靠糾紛的訴訟主體確立及責任承擔”，載《人民司法•案例》2008年第16期。3. 在建筑施工領域中，有資質(zhì)的建筑企業(yè)承包工程后，將工程違法分包給沒有資質(zhì)的單位或自然人等實際施工人進行施工，實際施工人的雇員因工受傷，該雇員有權(quán)選擇自己的救濟路徑，即該雇員既有權(quán)向?qū)嶋H施工人主張雇主賠償責任，建筑承包企業(yè)承擔連帶責任，也有權(quán)向建筑承包企業(yè)主張工傷賠償責任，依法維護自身合法權(quán)益。 ——朱水華與袁新華、江西圣建能源環(huán)境工程有限公司、柴元星人身損害賠償糾紛案一審：浙江省江山市人民法院（2011）衢江民初字第783號；二審：浙江省衢州市中級人民法院（2011）浙衢民終字第596號 一審判決認為：袁新華雇傭朱水華工作，朱水華在工作過程中高空墜落摔傷。袁新華作為朱水華的雇主應對朱水華在本案事故中受到的損害承擔賠償責任。圣建能源公司將本案工程交給不具備任何資質(zhì)且無任何安全生產(chǎn)條件的袁新華予以具體施工，以致發(fā)生本案事故，圣建能源公司需對袁新華在本案中應承擔的賠償責任承擔連帶責任。朱水華在工作時未盡到注意自身安全的義務，自身對本案事故的發(fā)生也負有一定責任，而柴元星作為袁新華的雇員，在安排朱水華進行工作時并不存在過錯，要求柴元星承擔賠償責任，于法無據(jù)。 二審判決認為：雖然圣建能源公司系合法用工資格單位，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定朱水華系由圣建能源公司招用并安排工作，雙方之間并不存在勞動關系。朱水華系由袁新華雇傭，現(xiàn)朱水華選擇侵權(quán)之訴向雇主袁新華以及違法分包人圣建能源公司主張自己的權(quán)利，并無不當。 判例評析詳見：王勇：“違法分包情形下實際施工人的受傷雇員之權(quán)利救濟”，載《人民司法•案例》2012年第12期。4. 具備用工主體資格的建筑企業(yè)違反法律法規(guī)規(guī)定，出借資質(zhì)或?qū)⒐こ剔D(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人等實際施工人，該實際施工人又招用勞動者進行具體施工，勞動者與該具備合法用工主體資格的建筑企業(yè)之間并不存在勞動關系，但勞動者因工受傷的，該建筑企業(yè)應當承擔用工主體責任（工傷保險責任）。 ——鄭玉林與開化縣順風爆破有限公司人身損害賠償糾紛案一審：浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2014）衢民初字第32號；二審：浙江省衢州市中級人民法院（2014）浙衢民終字第293號 一審判決認為：雙方之間雖然不存在勞動關系，但根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條的規(guī)定，具備相應資質(zhì)的用人單位將工程發(fā)包給無資質(zhì)的自然人或?qū)①Y質(zhì)借給無資質(zhì)的自然人使用，當該自然人所招用的勞動者發(fā)生權(quán)利受損時，由具備用工主體資格的用人單位承擔用工主體責任?，F(xiàn)原告根據(jù)上述規(guī)定請求被告順風公司承擔用工主體責任，參照工傷的有關規(guī)定對已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費用等損失予以先行賠償，符合法律規(guī)定，應予支持。 二審判決認為：順風公司出借資質(zhì)給呂某平、陳某貞、郭某潮等人的事實清楚。勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條的規(guī)定，主要考慮實踐中包工頭對于農(nóng)民工在施工中所遭受的傷害往往缺乏賠償能力，故將最近的具備合法用工主體資格的單位作為賠償義務人，并參照工傷的相關規(guī)定予以賠償，旨在充分保護農(nóng)民工的人身損害賠償權(quán)利。鄭玉林與順風公司之間雖無勞動關系，但其向順風公司主張用工主體責任，合法有據(jù)，原審法院予以支持，并無不當。 判例評析詳見：王勇：“違法出借資質(zhì)的建筑企業(yè)應承擔工傷保險責任”，載《人民司法•案例》2015年第24期。5.建設工程合同無效不應成為優(yōu)先受償權(quán)行使的必然障礙，應結(jié)合工程是否經(jīng)竣工驗收合格這一事實進行判斷。如果合同無效，但工程已經(jīng)竣工驗收合格，法院應支持優(yōu)先受償權(quán)；如果合同無效，但工程未竣工或驗收不合格，優(yōu)先受償權(quán)應不予支持。 ——核工業(yè)西南建設集團有限公司與:奧金(金壇)鱷魚開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案一審：江蘇省常州市中級人民法院（2011）壇民初字第1450號；二審: 江蘇省常州市中級人民法院（2012）常民終字第0001號 一審判決認為：根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決，雙方簽訂的建設工程施工合同及建筑工程補充協(xié)議系無效合同，且核工業(yè)西南建設集團有限公司建設的工程未竣工驗收，合同中也未約定竣工日期，故主張要求確認其對奧金鱷魚樂園工程依法享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)于法無據(jù)。 二審判決認為：合同無效而取得合法的工程款優(yōu)先受償權(quán)不符合立法精神，合同法第二百八十六條的語境以合同有效為前提，故建設工程合同無效，承包人或?qū)嶋H施工人主張享有建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，不應支持。本案所涉建設工程合同已被常州市中級人民法院(2008)常民一初宇第70號民事判決認定為無效合同，故核工業(yè)公司主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。 判例評析詳見：翁生榮、錢蓉、吳奕：“合同無效時，承包人或?qū)嶋H施工人是否能取得工程價款優(yōu)先受償權(quán)”，載《人民司法•案例》2012年第18期。6. 建設工程施工合同履行過程中，因為發(fā)包人的原因?qū)е率┕ず贤獬邪酥鲝埞こ虄r款優(yōu)先受償?shù)膽柚С?。承包人行使?yōu)先受償權(quán)的時間晚于施工合同約定的竣工之日起六個月的，承包人的請求不能得到支持。 ——黃山明珠投資信息有限公司與浙江萬峰建設工程有限公司建設工程合同糾紛案一審：浙江省上虞市人民法院（2009）紹虞民初字第1128號、（2011）紹虞民重字第1號；二審：浙江省紹興市中級人民法院（2010）浙紹民終字第952號、（2011）浙紹民終字第1288號 生效判決認為：根據(jù)最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》規(guī)定:“四、建設工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。”本案涉案工程為“半拉子”工程，并未實際竣工，則應以建設工程施工合同約定的竣工日期起算優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)審查，合同約定竣工日期為2008年7月10日，而本案浙江萬峰建設工程有限公司起訴時間為2009年5月5日，顯已超過六個月的除斥期間，故浙江萬峰建設工程有限公司主張優(yōu)先受償權(quán)的請求，依法不能成立。 判例評析詳見：丁林陽：“施工合同解除后，未完工程承包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算點的確定”，載《人民司法•案例》2012年第18期。7. 在建設工程施工合同糾紛中，即使存在多次轉(zhuǎn)包、違法分包的情形，亦應堅持合同相對性原理，有特別規(guī)定的情形才準許突破。 ——賢明與姚衛(wèi)軍等建設工程施工合同糾紛案一審：浙江省衢州市龍游縣人民法院（2009）衢龍民重字第 6 號；二審：浙江省衢州市中級人民法院（2010）浙衢民終字第487號 一審判決認為：中南公司違法將建設工程肢解后分包給姚衛(wèi)軍，姚衛(wèi)軍又將分包工程中的部分工程非法轉(zhuǎn)包給余賢明，中南公司在明知實際施工人為余賢明的情況下，向姚衛(wèi)軍支付工程款而未向余賢明直接支付工程款，中南公司有過錯，因而應承擔相應的民事責任。在余賢明向姚衛(wèi)軍主張執(zhí)行前述工程款而未能清償情況下，中南公司應對不能清償部分承擔補充賠償責任。法院判決：姚衛(wèi)軍支付余賢明工款 871241 元，中南公司對上述工程款經(jīng)執(zhí)行未能清償部分承擔補充賠償責任。 二審判決認為，余賢明的合同相對方為姚衛(wèi)軍，原審判決由中南公司對姚衛(wèi)軍應支付余賢明的工程款經(jīng)執(zhí)行未能清償部分承擔補充賠償責任依據(jù)不足。二審法院判決：姚衛(wèi)軍支付余賢明工程款 871241 元。 判例評析詳見：王勇：“建設工程施工合同案件中合同相對性的堅持”，載《人民法院報》2011年5月5日第6版。8. 存在轉(zhuǎn)包關系或掛靠關系時發(fā)生工傷事故的，不能將承擔工傷保險責任單位推定為勞動關系中的用人單位。 ——鑫茂公司與王某章確認勞動關系糾紛案一審：河南省靈寶市人民法院（2014）靈民一初字第1491號；二審：河南省三門峽市中級人民法院（2014）三民終字第1206號 生效判決認為：鑫茂公司將采掘工程發(fā)包給案外人王某躍，王某章的招用、報酬發(fā)放、勞動管理均不由鑫茂公司決定，鑫茂公司與王某章之間不存在構(gòu)成勞動關系的實質(zhì)要件。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項規(guī)定用工單位為承擔工傷保險責任的單位，主要是從有利于職工的角度出發(fā)，不以是否存在真實勞動關系為前提，這是對國務院《工傷保險條例》中將勞動關系作為工傷認定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，并不能由此認定王某章與鑫茂公司之間存在勞動關系。 判例評析詳見：王亞萍、張攀峰：“勞動關系確認中工傷認定前置條件解析”，載《人民法院報》2014年12月25日第6版。